Восстановление сроков по трудовым спорам по вновь открывшимся обстоятельствам

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Восстановление сроков по трудовым спорам по вновь открывшимся обстоятельствам». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Рассмотрим следующую ситуацию. Работник, который был уволен за прогул по подп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, обратился в суд с иском о восстановлении на работе. До увольнения работник не получал заработную плату в течение трех календарных месяцев. В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. Постановления от 28.09.2010 N 22), «при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой».

Привлечение руководителя организации к уголовной ответственности за задержку выплаты заработной платы после рассмотрения дела о восстановлении на работе

В рассматриваемом случае работник написал заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, и поэтому не явился на работу на следующий рабочий день, но был уволен работодателем за прогул. При рассмотрении данного трудового спора в суде первой инстанции работник не смог доказать наличие задолженности по заработной плате, а также факт получения работодателем его письменного заявления о приостановлении работы. В результате в удовлетворении иска работника о восстановлении на работе судом было отказано. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами суда первой инстанции и отказал в удовлетворении апелляционной жалобы работника на решение суда. Таким образом, решение об отказе работнику в иске о восстановлении на работе вступило в законную силу.

References (transliteration)

1. Kiselev A.V. Volshebnye slova: o vnov’ otkryvshikhsya i novykh obstoyatel’stvakh // SPS «Konsul’tantPlyus».
2. Kiselev A.V. Zashchita professional’noi reputatsii rabotnika: Konstitutsiya — v pomoshch’ // SPS «Konsul’tantPlyus».
3. Kovalev A., Skrypnik I. Konfidentsial’noe obrashchenie rabotnika kak osnovanie dlya provedeniya proverki gosudarstvennym inspektorom truda // Administrativnoe pravo. 2012. N 3; SPS «Konsul’tantPlyus».
4. Mironov V. Lokal’nye akty organizatsii ne dolzhny protivorechit’ deistvuyushchemu zakonodatel’stvu // Trudovoe pravo. 2013. N 6; SPS «Konsul’tantPlyus».
5. Mironov V.I. Pravovoe zaklyuchenie na sudebnye postanovleniya ob uvol’nenii rabotnikov za progul // Trudovoe pravo. 2007. N 12; SPS «Konsul’tantPlyus».
6. Mironov V.I. Sudebnye organy prizvany ne izmenyat’, a primenyat’ polozheniya deistvuyushchego zakonodatel’stva // Trudovoe pravo. 2008. N 7; SPS «Konsul’tantPlyus».
7. Suverneva A.I. Mozhet li rabotnik povtorno obratit’sya v komissiyu po trudovym sporam dlya rassmotreniya togo zhe voprosa // Otdel kadrov kommercheskoi organizatsii. 2014. N 7; SPS «Konsul’tantPlyus».
8. Troshina S.M. Spor o vzyskanii zarabotnoi platy yavlyaetsya predmetom rassmotreniya mezhdunarodnymi sudebnymi organami // Administrativnoe pravo. 2012. N 1; SPS «Konsul’tantPlyus».
9. Chershinskaya E.A. Rabotnik obratilsya v komissiyu po trudovym sporam s trebovaniem povtornogo rassmotreniya spora vvidu vyyavleniya vnov’ otkryvshikhsya obstoyatel’stv po delu // Konsul’tatsiya eksperta. 2013; SPS «Konsul’tantPlyus».
10. Shapoval E.A. Nachislit’ li vznosy na sotsial’nye vyplaty i razovye premii // Glavnaya kniga. 2013. N 17; SPS «Konsul’tantPlyus».

§4. Исполнение решений суда

Статья 396 Трудового кодекса РФ гласит: решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницу в заработке.

Следует обратить внимание на то, что факт восстановления на прежней работе предопределяет следующие права работника: предоставление ему прежней работы, т.е. работы по той же специальности или должности, с теми же условиями труда; оплату всего времени вынужденного прогула или разницы в заработке при переводе на нижеоплачиваемую работу; оплата труда должна быть индексирована за все время вынужденного прогула или перевода на ниже-оплачиваемую работу. К тому же работодатель не вправе не исполнить решение суда о восстановлении на работе, если даже им подана кассационная жалоба на решение суда или прокурор принес кассационный протест.

Требование о немедленном исполнении решения суда означает, что решение о восстановлении на работе должно быть исполнено на следующий день после вынесения судом этого решения и до вступления его в законную силу.

Индивидуальный трудовой спор, рассмотренный в суде, прекращается исполнением судебного решения, т.е. реальным осуществлением содержащихся в нем предписаний (фактическим восстановлением на работе незаконно уволенного работника, выплатой присужденных работнику сумм и т.д.).

Решения судов по индивидуальным трудовым спорам подлежат обязательному исполнению по вступлении их в законную силу, кроме случаев немедленного исполнения.

Согласно Федеральному закону от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» *(249), исполнение судебных актов, а также актов других юрисдикционных органов в Российской Федерации, подлежащих принудительному исполнению, возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов органов юстиции субъектов России *(250).

Кроме того, следует отметить, что не допускается задержка исполнения решения суда. При этом, как уже отмечалось, оплата производится и за время задержки исполнения решения суда, под которой понимается:

неиздание работодателем приказа о восстановлении работника на работе;

непредоставление работы, хотя приказ о восстановлении на работе издан;

предоставление работы не по той должности (специальности), которая указана в решении суда о восстановлении на работе;

поручение работы, не соответствующей приказу о восстановлении на прежней работе.

Работодатель не имеет права приостановить решение суда о восстановлении на работе даже в случае подачи кассационной жалобы. Если же впоследствии решение будет отменено, то в соответствии со ст. 430-432 ГПК РФ рассматривается вопрос о повороте исполнения, требующего нового решения суда (ст. 397 ТК РФ).

Проведенное исследование позволяет сделать некоторые обобщающие выводы.

Как уже было отмечено, среди основных принципов регулирования трудовых отношений, закрепленных в ст. 2 Трудового кодекса РФ, большое значение имеет, в частности, принцип обеспечения права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры могут возникнуть на любой стадии трудовых отношений, а также до установления таковых, например, при немотивированном (необоснованном) отказе в приеме на работу (ст. 64, 391 ТК РФ). Это означает, что индивидуальный трудовой спор может возникнуть, если:

работодатель и работник уже находятся в трудовых отношениях. При таких обстоятельствах спор может касаться объема взаимных прав и обязанностей, отдельных условий труда (например, продолжительности и режима рабочего времени, отпуска, размера и системы оплаты труда и др.);

работник впервые поступает на работу, переходит на работу к другому работодателю или уволенный работник добивается восстановления на работе *(251).

Этот принцип, равно как и 18 других регулирующих трудовые отношения и непосредственно связанные с ними, вытекают из Конституции РФ и международных, признанных Россией норм и принципов.

Статья 37 Конституции РФ гласит: труд свободен. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также на защиту от безработицы.

Возникновению трудовых споров, как правило, предшествуют правонарушения в сфере труда, являющиеся непосредственным поводом для спора. Само это правонарушение не считается спором. Различные его оценки сторонами трудового договора являются разногласием, которое они сами могут разрешить. Такое разногласие субъектов может перерасти в трудовой спор лишь в том случае, когда оно внесено на рассмотрение юрисдикционного органа (КТС или суда), т.е. оспорено в этом органе.

Вопрос о том, какой юрисдикционный орган должен рассматривать конкретный трудовой спор и принимать по нему решение, определяется в соответствии с его подведомственностью *(252).

Проведенное исследование по вопросам о порядке рассмотрения и разрешения индивидуальных трудовых споров позволяет говорить о двух юрисдикционных органах, наделенных таким правом, — о комиссиях по трудовым спорам и судах общей юрисдикции.

Первые относятся к внесудебным и досудебным органам, рассматривающим и разрешающим индивидуальные трудовые споры. Изучение судебных решений, аналитических материалов специалистов дает основание судить и делать определенные выводы о компетенции, обеспечении принципа независимости, профессионализма и принципа принятия решений названными комиссиями.

о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам по административному делу

В производстве районного суда рассматривалось административное дело N по административному исковому заявлению к о .

является по указанному административному делу.

» » г. суд вынес решение (или: определение) о .

считает, что данное решение (или: определение) подлежит пересмотру по новым (или: вновь открывшимся) обстоятельствам, а именно: , что подтверждается .

Вместе с тем в связи с , что подтверждается ,

пропустил процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре решения (или: определения) по новым (или: вновь открывшимся) обстоятельствам.

Согласно ч. 3, 4 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд при наличии заявления о восстановлении данного срока не является основанием для отказа в принятии заявления, представления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 95, ч. ч. 3, 4 ст. 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Вновь открывшиеся обстоятельства в теории и практике

20 мая 2020 г. 14:06

Адвокатам рассказали об особенностях арбитражного судопроизводства по вновь открывшимся обстоятельствам

20 мая в ходе образовательного вебинара ФПА РФ по повышению квалификации адвокатов с лекцией на тему «Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» выступила доцент кафедры гражданского права и процесса и международного частного права юридического института Российского университета дружбы народов (РУДН), кандидат юридических наук Юлия Артемьева.

В первой части лекции Эксперт дала общую характеристику институту пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Она пояснила, что данный институт является дополнительной гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и предусмотрен процессуальным законодательством многих стран.

Юлия Артемьева рассказала о двух функциях института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам – проверке правильности судебного акта и восстановительной функции.

Лектор также обратила внимание слушателей на исключительный и чрезвычайный характер стадии пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам и пояснила, в чем заключается суть деятельности суда при его осуществлении.

Во второй части выступления Юлия Артемьева остановилась на определении вновь открывшихся обстоятельств и их ключевых признаках, перечисленных в ст. 311 АПК РФ. К этим признакам, в частности, относятся неизвестность их суду и заявителю по не зависящим от них причинам; существенность, т.е.

Восстановление срока по вновь открывшимся обстоятельствам

24 декабря 2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кликушина А.А.,

судей Горохова Б.А., Вавилычевой Т.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании 17 ноября 2015 г. по кассационной жалобе представителя Григорьева А.Ю. — Устюхова В.Ю. на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. дело по иску Галаниной И.A. к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. удовлетворён иск Галаниной И.А. к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов. Григорьев А.Ю. признан отцом Галанина М.А., … года рождения. С Григорьева А.Ю. в пользу Галаниной И.А. взысканы алименты на ребёнка до его совершеннолетия в размере 1/6 части заработной платы и иных доходов ежемесячно, начиная с 19 апреля 2013 г.

Определением Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. Григорьеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявлений об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам решения этого суда от 7 июня 2013 г. и о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 августа 2014 г. частная жалоба Григорьева А.Ю. на определение Топчихинского районного суда Алтайского края от 24 июня 2014 г. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, отмене обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 14 августа 2015 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горохова Б.А. от 19 октября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьёй 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав Григорьева А.Ю.

Как усматривается из материалов дела, 19 апреля 2013 г. Галанина И.А. обратилась в суд с иском к Григорьеву А.Ю. об установлении отцовства, взыскании алиментов, ссылаясь на то, что состояла с ответчиком в близких отношениях в период с января 2004 г. по октябрь 2004 г. По утверждению истца, ответчик является отцом её ребёнка — сына М., родившегося … г.

Первоначально Григорьев А.Ю. в ходе рассмотрения дела исковые требования Галаниной И.А. не признавал. 15 мая 2013 г. суд назначил по делу судебно-медицинскую генетическую экспертизу для установления того, является ли Григорьев А.Ю. биологическим отцом Галанина М. Экспертиза проведена не была, поскольку 3 июня 2013 г. от Галаниной И.А. и Григорьева А.Ю. в суд поступили заявления о возобновлении производства по делу, после чего в судебном заседании 7 июня 2013 г. Григорьев А.Ю. иск Галаниной И.А. признал.

Суд принял признание Григорьевым А.Ю. иска Галаниной И.А. и на основании этого решением Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. исковые требования Галаниной И.А. были удовлетворены: Григорьев А.Ю. был признан отцом Галанина М., … года рождения; с ответчика были взысканы алименты на ребёнка истца.

В апелляционном порядке данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу в июле 2013 г.

В августе 2013 г. Григорьев А.Ю. обратился в Топчихинский районный суд с иском к Галаниной И.А. об оспаривании своего отцовства в отношении Галанина М., … года рождения, ссылаясь на то, что вскоре после вступления в законную силу решения Топчихинского районного суда Алтайского края от 7 июня 2013 г. ему стало известно о том, что он отцом Галанина М. не является. Судом это заявление было принято к своему производству, по делу была назначена судебно-медицинская ��енетическая экспертиза для установления того, является ли Григорьев А.Ю. биологическим отцом Галанина М.

По заключению судебно-медицинской генетической экспертизы от 12 октября 2013 г. отцовство Григорьева А.Ю. в отношении Галанина М., … года рождения, исключается.

---

К гражданину был предъявлен иск об установлении отцовства и взыскании алиментов.

Основываясь на признании иска ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования. При этом генетическая экспертиза, хотя и была назначена судом, не проводилась.

Вскоре после этого гражданин подал иск об оспаривании отцовства. Была проведена судебно-медицинская генетическая экспертиза, показавшая, что его отцовство исключено.

Иск гражданина был удовлетворен. Затем апелляционная инстанция отменила данное решение и отказала в иске. Она исходила из того, что выводы об отцовстве гражданина, установленные вступившим в силу судебным решением, не могут быть оспорены посредством нового иска. При этом было разъяснено, что можно подать заявление о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Гражданин обратился с таким заявлением и просил восстановить срок для его подачи, но ему отказали.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что оснований для отказа не было, и направила дело на новое рассмотрение. При этом она отметила следующее.

По спору об установлении отцовства существенным обстоятельством является происхождение ребенка от конкретного родителя. Причем оно должно быть подтверждено соответствующими доказательствами с достоверностью, исключающей возможные сомнения по данному вопросу.

Объяснения гражданина, признавшего иск об установлении отцовства, суд посчитал достаточными для установления того, что ребенок происходит от ответчика.

Однако из объяснений сторон не всегда могут быть получены достоверные сведения о фактах, подтверждающих или опровергающих существенные для дела обстоятельства. Признание ответчиком своего отцовства, как и отрицание этого, не может с достоверностью подтвердить как происхождение от него ребенка, так и отсутствие биологической связи между ними. В связи с этим не исключается возможность отмены судебного решения об установлении отцовства, основанного только на признании иска ответчиком, по вновь открывшимся обстоятельствам, если впоследствии выяснится, что ребенок происходит от другого лица.

Нельзя согласиться и с выводом о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока для обращения с соответствующим заявлением.

• Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
• Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15.
• Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.
• В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
• К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам

На суде 2 года назад оппонент предоставил ложный акт участкового, дал ложные показания. О решении суда я узнала через год, на суде не была, мой юрист тоже не была. По решению суда несправедливо с меня взыскана значительная сумма. Я 2 года обивала пороги полиции, прокуратуры, след. Наконец нашла соседей-свидетелей, хочу подать Заявление на пересмотр. Подскажите, как мне обосновать позднюю подачу заявления?

Хочу подать иск о пересмотре дела по разделу имущества в связи с выходом новой судебной практики. Решению суда более трёх лет. Судебная практика вышла по-моему в мае 17 года. Но узнал я об этом только сегодня при обращении в консультацию. Можно ли в этом случае срок исковой давности считать от момента, когда я узнал о пересмотре практики, то есть от сегодняшнего дня? А что такого нового революционного случилось в судебной практике по разделу имущества , что Вы полагаете, что это может быть вновь открывшимися обстоятельствами? Доброго вам времени суток. Нужно ещё сначала изучить вашу ситуацию Чтобы понять Были ли вновь открывшиеся обстоятельства.

Условия пересмотра вынесенного судебного решения по гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам изложены в статье 392 ГПК РФ. Этот механизм призван обеспечить осуществление правосудия в полном объеме и исправление невольно допущенных при первом рассмотрении ошибок.

Основанием для пересмотра могут быть:

• Вновь открывшиеся после вынесения судебного акта обстоятельства (то есть, те, которые существовали на момент рассмотрения дела, но по объективным причинам не стали ранее известны суду и участникам процесса);
• Новые обстоятельства, которые возникли уже после вынесения судебного решения.

Пересмотр возможен при появлении не любого обстоятельства из перечисленных, а только одного из упомянутых в законе.

Список обоих видов обстоятельств содержится в статье 392 ГПК РФ (части третья и четвертая). Основным отличием между ними является момент возникновения: новые обстоятельства возникают после вынесения судебного решения, тогда как вновь открывшиеся существовали и до этого момента (хотя и не были известны подателю заявления о пересмотре дела).

Общим условием пересмотра является существенность того или иного обстоятельства с точки зрения влияния на судебный акт. Под существенностью понимается такая степень влияния на судебное решение, при которой тот или иной факт изменил бы выводы суда, изложенные в нем.

Решение о степени влияния обстоятельств принимает суд, рассматривающий дело о пересмотре, исходя из внутреннего убеждения.

В комментариях к статье 392 ГПК РФ отмечается, что пересмотр дела как по новым, так и по вновь открывшимся обстоятельствам является особой, не рядовой ситуацией. Для удовлетворения заявления о пересмотре необходимо стечение ряда условий:

• Наличие вновь открывшихся или новых обстоятельств, дающих основание подать заявление о пересмотре дела;
• Доказательственная база, подтверждающая наличие этих обстоятельств. В большинстве случаев в качестве ключевого доказательства выступает судебный акт или приговор.
• Квалификация этих обстоятельств в качестве существенных.

Несмотря на исключительный характер, дела о пересмотре встречаются в судебной практике с определенной частотой. База данных судебных решений насчитывает более 25 тысяч подобных постановлений.

Заявление о пересмотре дела может подать участник процесса, на чьи права и обязанности оказало влияние вынесенное судебное постановление:

• Сторона;
• Прокурор;
• Другое лицо, участвовавшее в деле.

Критерий участия в деле является важным моментом для подтверждения права на пересмотр судебного акта.

Согласно общим принципам гражданского судопроизводства, суд может принять решение о правах и обязанностях какого-либо лица при условии его уведомления и привлечения в процесс. Участие в судебном разбирательстве дает возможность эффективно защищать свои права и при необходимости обжаловать судебный акт.

В судебной практике встречаются ситуации, когда суд принял решение о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле из-за допущенной ошибки или сокрытия информации другими участниками процесса. В этом случае не привлеченное к делу лицо, чьи права и обязанности затрагивает судебное решение, также может подать заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам (п 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 года № 52).

Аналогично заявление о пересмотре в защиту лиц, не привлеченных к участию в деле может подать прокурор. В этом случае он должен обосновать свое участие в деле на основании статьи 45 ГПК РФ (гражданин не может самостоятельно обратиться в суд из-за состояния здоровья, возраста, недееспособности и т.п.).

Право на пересмотр дела ограничено фиксированным сроком после возникновения или открытия новых оснований. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня выявления таких оснований. В случае, если пересмотр производится в связи с изменением судебной практики, заявление подается в течение 6 месяцев (п. 3 ст. 394 ГПК РФ).

Отсчет срока проводится с момента, когда:

• Заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах;
• Появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра (в частности, вступили в силу или были опубликованы новые судебные акты, на которых основано заявление).

Заявление о пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не облагается госпошлиной.

Заявление подается в тот суд, который принял постановление, о пересмотре которого просит заявитель. Как правило, это суд первой инстанции.

В случае, если в ходе обжалования исходный судебный акт был изменен, заявление о пересмотре необходимо подать в тот суд, который принял измененное или новое судебное постановление (ст. 393 ГПК РФ). То есть, если апелляционная или кассационная инстанция вынесла новое решение по делу, его пересмотр будет производиться соответственно в апелляции или кассации.

Помимо итогового решения по делу, пересмотреть можно также определение суда, которым исключается дальнейшее движение дела (п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 № 31).

В действующем законодательстве (ст. ст. 392 и 397 ГПК РФ и другие) довольно подробно регламентируется вся процедура по пересмотру судебных решений по вновь открывшимся обстоятельствам. Судами накоплена обширная практика, а также есть соответствующее постановление пленума Верховного Суда РФ. Но в жизни не всегда все так однозначно, обзоры судебной практики по данному вопросу показывают, что часто в схожих ситуациях суды выносят прямо противоположные решения. Кроме того, во многих случаях суды под всякими предлогами отклоняют исковые заявления по пересмотру судебных решений. Далеко не всегда подобные отказы носят достаточно обоснованный характер. Как неофициально признаются судьи, пересмотр дела является показателем не всегда качественной их работы, поэтому они часто стараются отказать в пересмотре дела. Однако грамотно составленное исковое заявление с обширным обоснованием необходимости пересмотра судом не может быть отклонено. Опытный юрист знает специфику пересмотра судами тех или иных категорий дел, поэтому ему не составит труда подготовить исковое заявление на пересмотр дела с учетом всех необходимых обоснований и ссылок на нормативно-правовую базу.

• Скачать образец судебного решения по делу по вновь открывшимся обстоятельствам .docx

В какие сроки можно обратиться с заявлением

Право на пересмотр дела ограничено фиксированным сроком после возникновения или открытия новых оснований. В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление может быть подано в течение 3 месяцев со дня выявления таких оснований. В случае, если пересмотр производится в связи с изменением судебной практики, заявление подается в течение 6 месяцев (п. 3 ст. 394 ГПК РФ).

Отсчет срока проводится с момента, когда:

• Заявителю стало известно о вновь открывшихся обстоятельствах;
• Появились новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра (в частности, вступили в силу или были опубликованы новые судебные акты, на которых основано заявление).

Статья 392 ГПК РФ неоднократно становилась объектом внимания Конституционного Суда РФ и высших судов. Некоторые заслуживающие внимания судебные акты по этому поводу приведены ниже.

• П. 1 п. 1 ст. 392 ГПК РФ не препятствует пересмотру по новым обстоятельствам судебного акта по заявлению административного истца, по иску которого ранее был признан недействующим нормативный акт, положенный в основу отменяемого решения, вне зависимости от момента признания его недействительным (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2019 № 2);
• Если после рассмотрения дела о нарушении исключительного права на товарный знак или патент он будет аннулирован, судебный акт по делу о нарушении данного исключительного права может быть пересмотрен по новым обстоятельствам (Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10);
• Вновь открывшимися могут быть признаны обстоятельства, свидетельствующие о нарушении участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, которые хотя и не были предметом судебного разбирательства непосредственно, но имеют существенное значение для дела (Обзор ВС РФ от 08.07.2020 года).

Отмена судебного решения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам является исключительным случаем. Поскольку это последний шанс пересмотреть судебное дело, для него требуется тщательная подготовка. Обратитесь за консультацией к юристу, чтобы не совершить ошибку.

Что такое пересмотр по новым обстоятельствам?

Новыми обстоятельствами являются такие юридические факты, которые возникли после принятия судебного постановление, и конечно имеют существенное, важное значение для правильного вынесения решения по делу.

Основаниями являются:

• Если отменено постановление суда общей юрисдикции и арбитражного суда, или органа местного самоуправления, которые послужило основанием отмены постановления по данному делу;
• Если вступило в законную силу судебное постановление общей юрисдикции или арбитражного суда по недействительной сделке, ввиду которого было вынесено незаконное решение;
• Если Конституционный Суд РФ признает не соответствующим ФЗ примененный в данном деле, после обращения заявителя в данный суд;
• Если Европейский суд установит нарушение прав заявителя в данном деле, после его обращения в данный суд;
• Если в постановлении Президиума ВС РФ по данным видам спора появится другая практика применении правовой нормы, после его обращения в порядке надзора;
• ФЗ установлено или изменено основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки

Как составить иск о пересмотре

Нормативными актами РФ не определен стандартный шаблон запроса о пересмотре дела по новым выявленным фактам. Поэтому запрос можно составлять в произвольном стиле, не отклоняясь, при этом, от общепринятых правил составления служебных заявлений.
При составлении такого документа требуется отобразить сведения, обязательные для заполнения:

1. «Шапка» – располагается в правой части листа сверху.

• Название судебной структуры, куда отсылается запрос.
• Личные данные истца и контактная информация (адрес, телефон).
• Порядковый номер дела, подлежащего пересмотру.
• Личные данные ответчика и контактная информация (адрес, телефон).

Особенности уголовного процесса

Пересмотр уголовного дела по вновь открывшимся обстоятельствам имеет свои особенности. Привычный перечень дополнен следующими позициями:

• об обстоятельствах не было известно суду;
• подделка или подлог следственных и судебных протоколов;
• преступные действия следователя, дознавателя и прокурора, приведшие к незаконному и необоснованному приговору;
• преступные действия судьи в ходе судебного процесса.

Теперь о перечне новых обстоятельствах. Решение ЕСПЧ применяется по двум основаниям:

• в уголовном деле применен закон, не соответствующий Конвенции;
• в уголовном деле допущены иные нарушения норм Конвенции.

Все описанные обстоятельства подтверждаются лишь вступившим в силу судебным актом.

В отличие от преступных действий дознавателя, следователя или прокурора, деяния судьи служат основанием для обязательной отмены приговора.

Пересмотр дел по вновь открывшимся обстоятельствам: новые обстоятельства для пересмотра решения суда по гражданскому делу

Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам – самостоятельная исключительная стадия гражданского процесса. Она возбуждается по заявлению лица, участвующего в деле, или его представителя, оспаривающего решение в связи с открытием новых существовавших обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю в период судебного разбирательства.

Вновь открывшееся обстоятельство – юридический факт, который не был и не мог быть известен лицу, впоследствии заявляющему об этом суду, на момент рассмотрения дела и ставящий под сомнение сделанные судом выводы. Часто новые факты всплывают сами собой.

В таких случаях тяжело бывает осознать, что осведомленность о них могло отразиться на вынесенном в прошлом решении суда при разрешении спорных вопросов. Для этого существует судебный институт – пересмотр дел по новым обстоятельствам, который по общим правилам, осуществляется судом, вынесшим решение по делу.

Вновь открывшиеся обстоятельства в ст. 392 ГПК РФ

Пункт 1 ч. 3 комментируемой статьи 392 ГПК РФ в новой редакции предусматривает существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, как основание для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам. Необходима совокупность нескольких черт обстоятельств, которые предусмотрены п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

1. Во-первых, обстоятельства существовали во время рассмотрения дела.
2. Во-вторых, эти обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю, а значит, они не были известны и суду, рассматривавшему дело.
3. В-третьих, обстоятельства имеют существенное значение для дела. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Названные черты должны быть в совокупности для пересмотра судебного постановления. Закон говорит о неизвестности обстоятельств заявителю, но было бы правильно добавить — и суду, который рассматривал дело. Наиболее характерным примером обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, является наличие завещания, существовавшего во время рассмотрения дела в суде о разделе наследства между наследниками по закону, но обнаруженного после вступления решения суда в законную силу. Это юридический факт, который имел место в период рассмотрения дела в суде, но который не был и не мог быть известен лицам, участвующим в деле, а значит, не мог быть известен и суду, разрешившему спор. Данный факт имеет существенное значение для дела, так как, будь известно о наличии завещания, наследственный спор был бы разрешен по-иному.

Часто при обращении с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам указывается на вновь открывшееся доказательство, которое ранее не исследовалось в суде. В этом случае важно отметить, что закон говорит не о вновь открывшихся доказательствах, а о вновь открывшихся фактах, обстоятельствах. Так, в примере с обнаруженным завещанием имело место открытие нового обстоятельства — наличие завещания, что кардинальным образом меняет наследование по закону.

Обратите внимание!

Заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

При этом факт наличия завещания подтвержден доказательством — завещанием. Если бы, например, по делу о возмещении вреда здоровью истец обнаружил после вынесения судебного постановления еще чеки об оплате медицинских услуг как подтверждение его расходов, то это были бы лишь дополнительные доказательства уже исследованного в суде обстоятельства.

Похожие записи:

• Определить место жительства ребенка с отцом
• Рождение третьего ребенка 2024 год
• Как подать заявление на развод в суд пошаговая