Вс прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Вс прояснил, как должен действовать разумный арбитражный управляющий». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Ключевой проблемой в рамках этого спора, по мнению старшего юриста адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» Юлии Бобровой, является определение того, в чью пользу взыскиваются убытки. Сбербанк требовал себе с конкурсных управляющих ООО «Агис Сталь» Лидии Богинской и Анны Прохоренко солидарно 65 млн рублей из-за того, что они своевременно не оспорили продажу 51% акций ЗАО «Муромэнергомаш». Эта сделка была сомнительной: пакет ушел за 4,54 млн рублей, хотя ООО «ФинЭкспертиза-Оценка» оценивало его стоимость в 1,127 млрд рублей (следующий конкурсный управляющий все-таки опротестовал ее, но ему отказали из-за пропуска исковой давности — ИФ).

Принятое в пользу Сбербанка решение не устояло в вышестоящих инстанциях. Девятый арбитражный апелляционный суд не увидел причинно-следственной связи между действиями управляющих и фактом причинения убытков в заявленном размере. Арбитражный суд Московского округа согласился с апелляцией.

Здесь апелляция и кассация допустили ошибку, следует из определения ВС. «Закон не позволяет суду отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности», — говорится в документе. В этом случае суд обязан определить размер подлежащих возмещению убытков с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности, указали судьи ВС.

Суды часто отказывают в удовлетворении претензий к арбитражным управляющим в полном объеме из-за сложности доказывания размера убытков, констатирует управляющий партнер адвокатского бюро «Деловой фарватер» Роман Терехин. «Возможно, данное разъяснение станет причиной сокращения процента отказов на данном основании», — предполагает он.

Как подтвердить обоснованность затрат

Итак, перечислим основные условия, которые должны быть подтверждены, чтобы избежать взыскания за привлечение сторонних специалистов.

Прежде всего, нужно доказать, что последнее было необходимо, должник нуждался в указанных услугах, а действия АУ были направлены на удовлетворение требований кредиторов — то есть на достижение целей процедуры банкротства.

Специалисты советуют: при подтверждении обоснованности затрат полезно сослаться на масштабность имущества должника и объем работы арбитражного управляющего. А потом сообщить, что в связи с колоссальной загруженностью он просто не мог справиться с поставленными задачами самостоятельно, потребовалась помощь привлеченных лиц. Следует также указать, что сам АУ не обладал специфическими познаниями, которые имелись у этих лиц.

И немаловажно: нужно привлекать таких лиц, чью квалификацию можно подтвердить документально. Обратите внимание суда, что расходы на специалистов были соразмерны и объему проделанных работ, и рыночным ценам на них. Для подтверждения этого полезно при заказе услуг получить несколько коммерческих предложений от аналогичных юрлиц и выбрать из них менее дорогое. Чтобы обезопасить себя, также нужно привлекать лица и компании, осуществляющие реальную деятельность, находящиеся по своему юридическому адресу, имеющие штат сотрудников и множество клиентов.

Современные требования к конкурсному управляющему

Современное законодательство не требует наличие лицензии. Вместо этого требуется следующее:

• членство в любой из организаций, регулирующих деятельность арбитражных управляющих;
• опыт в ведении дел, связанных с банкротством.

Что является неприемлемым для арбитражного управляющего при исполнении?

В законодательстве выделены основные пункты, которые препятствуют успешному получению данной должности. Ниже перечислены основные из них:

• заинтересованность в помощи одной из сторон, что может препятствовать объективной оценке ситуации со стороны;
• подтвержденное судебное постановление, в котором зафиксирован факт причастия к незаконной деятельности, а также причинению ущерба участникам процесса;
• факт ведения деятельности о банкротстве по отношению к самому менеджеру;
• отстранение работника от возможности совершения арбитражной деятельности по постановлению суда;
• отсутствие договора об уплате страхового взноса на случай провала операции;
• отсутствие доступа к государственной тайне, если она необходима для ведения дела;
• лишение лицензии на осуществление арбитражной деятельности.

Порядок назначения арбитражного управляющего на дело, связанное с объявлением банкротства

Для этого необходимо следовать следующей процедуре:

1. Подача заявления о факте банкротства. Указание название организации или специалиста, которое будет заниматься ведением дела.
2. Направление судебного запроса для проведения проверки соответствия кандидатуры всем заявленным требованиям.
3. В течение девяти дней СРО должна предоставить все необходимые сведения.
4. Судья назначает управляющего на должность.

Если на должность претендует несколько сотрудников, спор решается следующим образом:

• так как заявления фиксируются по дате, первым будет принят тот, кто раньше подал документы и прошел по всем параметрам;
• суд выбирает того кандидата, за которого было отдано большинство голосов кредиторов.

Нарушения арбитражных управляющих

Долги по налогам, электроэнергии и другим текущим расходам еще одна головная боль конкурсного управляющего. А все потому, что узнает он о них, когда в суд подан иск о взыскании задолженности.

Случается так по причине незнания законов соответствующими инстанциями. Они шлют бумаги в адрес должника, который указан в ЕГРЮЛ, не подозревая о том, что нужно отдельно уведомлять управляющего.

В таком случае у арбитражника есть выбор, он может реагировать на письма, а может, нет. Законом четко установлено, что он самостоятельное процессуальное лицо, и писать письма нужно в его адрес, который указан в судебном акте. Возражения о том, что «адрес этот нужно еще найти», не стоит принимать всерьез. Существует закон о банкротстве, и соблюдать его обязан каждый, есть задолженность – ищите управляющего!

В мае 2017 г. Арбитражный суд г. Москвы ввел в отношении АО «Техногрейд» процедуру наблюдения, утвердив Святослава Смирнова в качестве временного управляющего общества. Впоследствии тот же суд признал должника банкротом и инициировал в отношении него процедуру конкурсного производства. Святослав Смирнов стал конкурсным управляющим АО и исполнял свои функции вплоть до завершения процедуры конкурсного производства.

Один из конкурсных кредиторов должника, компания «Хендэ Корпорэйшн», обратился в АС г. Москвы с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего и ходатайством о его отстранении. Компания пояснила, что Смирнов затягивал процесс получения документации должника и не предъявил требования к пяти юрлицам о погашении задолженности перед вверенной ему организацией. По мнению заявителя, общества «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток» являлись крупнейшими дебиторами должника, их общая сумма задолженности превышала 1,8 млрд руб.

«Хендэ Корпорэйшн» также усомнилась в необходимости проведения дополнительной инвентаризации дебиторской задолженности и составлении дополнительных актов инвентаризации. Компания добавила, что конкурсный управляющий признал требования двух юрлиц к должнику и не возразил против требований ряда кредиторов к обществу-банкроту. Кроме того, отметил заявитель, конкурсный управляющий признал иск ООО «САНОЙЛ» и уклонился от правовой оценки соответствующей документации, а также не обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В рамках судебного разбирательства было, в частности, установлено, что Святослав Смирнов в ходе претензионной работы направил требования 102 дебиторам должника о погашении долга (в том числе ликвидаторам обществ «Техно-Парк», «Техно-Инвест», «Техно-Комплекс», «АН-Билдинг» и «Строительная компания «Восток»). Задолженность пяти крупнейших дебиторов в 1,8 млрд руб. была отражена Смирновым в акте инвентаризации дебиторской задолженности, размещенном в открытом доступе в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Тем не менее ликвидаторы сообщили об отсутствии задолженности в связи с ее переводом на новых должников в лице иностранных компаний «РОВАРИО ЛТД» и «ЭНАЛИО ЛТД». При этом бывший директор должника письменно подтвердил факт дачи согласия на перевод долга.

После этого конкурсный управляющий обратился в суд с исками о взыскании задолженности с иностранных компаний (дела № А40-226613/2018 и № А40-226625/2018). В свою очередь, компания «Хендэ Корпорэйшн» добилась признания недействительными согласий должника на заключение соглашений о переводе долга как сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В рассматриваемом же споре суды сочли, что после открытия конкурсного производства бывший руководитель должника не уклонялся от исполнения обязанности по передаче документации, передавав ее поэтапно вплоть до 15 января 2018 г. Они также выявили, что общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг» на момент заключения соглашений о переводе долга являлись афиллированными по отношению к должнику лицами, находящимися под контролем М., к выгоде которого и были даны согласия на перевод долга.

В итоге суды трех инстанций отказали в удовлетворении жалобы компании. При этом первые две инстанции заключили, что управляющий надлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, не нарушив права и законные интересы заявителя. Суд округа согласился с ними, за исключением вывода по вопросу о необращении управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом окружной суд указал, что допущенное в этой части бездействие фактически не нарушило прав «Хендэ Корпорэйшн», так как компания самостоятельно обратилась в суд.

Действия (бездействие) можно обжаловать

1. Конкурсными кредиторами могут быть обжалованы действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия уполномоченный орган обратился с жалобой на действия конкурсного управляющего предприятия Т., связанные с обжалованием им решения Арбитражного суда Республики Коми по экономическому спору. При обращении с жалобой на действия конкурсного управляющего уполномоченный орган указал, что этот менеджер не должен обжаловать решение о возвращении в конкурсную массу взысканной в пользу должника дебиторской задолженности населения по жилищно-коммунальным услугам. Уполномоченный орган полагает, что конкурсному управляющему следовало получить исполнительный лист и осуществить процедуру взыскания денежных средств.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд пояснил, что обжалование решения суда является одной из гарантий права на судебную защиту и недопустимо ограничение права на судебное обжалование решения суда. Действия конкурсного управляющего по обжалованию судебного акта нельзя рассматривать как недобросовестные и (или) неразумные, а также расценивать их как злоупотребление правом. Кредиторы вправе обжаловать лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Уполномоченный орган обратился с жалобой, в которой просит признать недобросовестными, неразумными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия Н., связанные с неподачей в Арбитражный суд Республики Коми иска о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования.

Верховный суд сформулировал правила взыскания убытков с арбитражных управляющих

Перечень прав, предоставляемых управляющему, регламентируется ст. 20.3 №127-ФЗ. Он включает следующие действия специалиста:

• созыв комитета или собрания кредиторов;
• обращение в суд с различными ходатайствами и заявлениями по сути рассматриваемого процесса;
• получение вознаграждения в соответствии с правилами, установленными №127-ФЗ;
• привлечение к делу третьих лиц, если это необходимо для исполнения возложенных на АУ обязанностей, причем оплата их работы осуществляется за счет банкрота;
• подача заявления о добровольном освобождении от обязанностей по делу о банкротстве;
• оформление запросов на получение сведений о должнике и лицах, участвующих в органах управления или влияющих на его работу, а также на сбор информации о различных финансовых аспектах деятельности должника – перечне имущества, задолженностях и других подобных данных, необходимых для исполнения профессиональных обязанностей АУ.

Последний пункт списка особенно важен для обеспечения эффективной работы специалиста. Сбор исчерпывающей информации о банкроте, его контрагентах и контролирующих лицах входит в число обязательных условий для защиты интересов кредиторов в процессе осуществления процедуры банкротства.

Профессиональные обязанности АУ регламентируются той же статьей №127-ФЗ – 20.3 – что и права. Положения Федерального закона обязывают специалиста:

• защищать имущество должника, предпринимая для этого любые законные способы;
• производить анализ текущего состояния банкрота и оценку различных сторон его деятельности – хозяйственной, управленческой, инвестиционной, финансовой и т.д.;
• осуществлять ведение реестра организаций и лиц, имеющих статус кредиторов;
• предоставлять в течение 3 дней с момента обращения данные реестра заинтересованным лицам, имеющим на это право;
• сообщать в контролирующие органы сведения о выявленных в ходе профессиональной деятельности административных нарушениях и преступлениях;
• информировать кредиторов о финансовых операциях и сделках, совершение которых станет основанием для наступления гражданской ответственности третьих лиц;
• производить обоснованные и разумные расходы в рамках полномочий, предоставленных №127-ФЗ;
• выявлять установленные законодательством признаки банкротства — фиктивного или преднамеренного, а также доводить информацию о них до участников разбирательства в арбитражном суде;
• привлекать к делу третьих лиц, если это предусмотрено требованиями законодательства и находится в рамках полномочий арбитражного управляющего;
• следить за соблюдение процессуальных требований в ходе ведения дела о банкротстве, включая исполнение должником обязательств по срокам подачи заявлений и ходатайств.

Еще одной немаловажной обязанностью АУ становится необходимость обеспечения конфиденциальности сведений, представляющих собой коммерческую или государственную тайну, которые были получены в рамках осуществления профессиональной деятельности. Разглашение подобной информации наказывается в соответствии с действующими нормами российского законодательства.

ВС разрешил заменить управляющего из-за сомнений в его беспристрастности

Статья 45 127-ФЗ состоит из 11 пунктов и посвящена вопросам назначения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Это весьма важный этап, так как управляющий наделен широким спектром важных контролирующих, руководящих функций и обязанностей в процедуре признания юридического лица финансово несостоятельным. Специалист должен быть назначен после принятия судом заявления о банкротстве определенного юрлица и признания такого заявления обоснованным (при наличии признаков несостоятельности).

Статья 45 учитывает следующие вопросы назначения арбитражного управляющего:

1. Действия СРО после получения определения суда или протокола собрания кредиторов о назначении управляющего.
2. Предоставление информации о форме допуска к государственной тайне руководителя должника и степени секретности сведений.
3. Утверждение арбитражного управляющего судом.
4. Основания для отказа в утверждении управляющего судом.
5. Действия при освобождении или отстранении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей.

С полным текстом указанной статьи можно ознакомиться здесь.

Предыдущая редакция закона о банкротстве регулировала процедуру назначения управляющего на должность в общих чертах. Так, в п. 3 ст. 41 Закона от 1998 года были указания на такой порядок:

1. При введении в отношении должника наблюдательной процедуры назначался временный управляющий.
2. Если после принятия заявления от должника невозможно определить кандидатуру управляющего, то суд выносит определение о назначении управляющего не позднее 10 дней после вынесения такого решения.

В настоящее время установлено правило о том, что управляющий в обязательном порядке должен входить в СРО. Данная организация следит за соответствием ее членов профессиональным стандартам.

В п. 1 ст. 45 127-ФЗ указан порядок действий СРО, которого должна придерживаться организация после получения определения суда о признании должника банкротом с указанной в нем кандидатурой управляющего или соответствующего протокола собрания кредиторов.

СРО обязана предоставить в арбитражный суд информацию о соответствии кандидатуры управляющего требованиям ст. 20, 20.2 127-ФЗ. В числе таких требований: наличие высшего образования, отсутствие судимостей, сдача теоретического экзамена по подготовке управляющего и пр.

Арбитражный управляющий: права и обязанности

Касательно уклонения конкурсного управляющего от подачи возражений и жалоб, признания обоснованными ряда требований кредиторов Верховный Суд напомнил, что конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. Именно арбитражный управляющий как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, должен препятствовать включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов).

«Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Поэтому в подготавливаемых процессуальных документах он не вправе отражать личную позицию о законности требования того или иного кредитора, не имеющую под собой разумного обоснования. Равным образом управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва – от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами», – отметила высшая судебная инстанция.

В рассматриваемом случае, подчеркнул ВС, компания «Хендэ Корпорэйшн» обращала внимание на то, что управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве без должного анализа требований ряда кредиторов представлял в суд отзывы об их обоснованности. Мнимый характер этих требований впоследствии был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами, благодаря усилиям конкурсного кредитора из реестра требований кредиторов должника были исключены необоснованные требования на сумму свыше 1,3 млрд руб. То есть заявитель, будучи кредитором, смог подтвердить их фиктивность, располагая значительно меньшим объемом информации, чем конкурсный управляющий должника.

Верховный Суд добавил, что оценка действий (бездействия) конкурсного управляющего на предмет законности не зависит от осуществления им своих прав. Дело в том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник отношений в сфере несостоятельности (банкротства) должен принимать все законные меры для пополнения конкурсной массы и максимального удовлетворения требований кредиторов. В силу п. 5 ст. 129 Закона о банкротстве при наличии к тому оснований конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Поскольку процедура банкротства в отношении должника была инициирована именно обществом «САНОЙЛ», фиктивные требования которого признавались должником, а кроме того, должник осуществлял значительные вложения в связанные с ним общества «Техно-Парк», «Техно-Комплекс», «Техно-Инвест» и «АН-Билдинг», которые перевели долг на иностранные компании и ликвидировались, конкурсный управляющий должен был засомневаться в добросовестности и разумности действий бенефициаров должника. Соответственно, он обязан был проанализировать наличие оснований для этих лиц привлечения к субсидиарной ответственности. Тем не менее эту работу конкурсный управляющий не провел. Таким образом, ВС отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по кассационной жалобе компании и отменил судебные акты нижестоящих инстанций, вернув дело в АС г. Москвы.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» Алексей Леонов полагает, что Верховный Суд закрепляет ряд важных стандартов оценки действий арбитражного управляющего как добросовестных или недобросовестных, по которым судам в дельнейшем следует соотносить их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего.

По мнению эксперта, для использования правовых позиций ВС в практической работе арбитражных управляющих рекомендуется в дальнейшем максимально полно документировать и письменно обосновывать каждое существенное управленческое решение, особенно в спорных ситуациях, при необходимости вынеся их на рассмотрение заинтересованных лиц (собрания кредиторов и пр.). «Арбитражным управляющим желательно, в частности, готовить письменное заключение о наличии оснований для привлечения бенефициаров должника к субсидиарной ответственности, особенно тщательно обосновывая круг привлекаемых лиц», – полагает Алексей Леонов.

На временного управляющего возлагается обязанность направить для публикации в Едином реестре о банкротстве (ЕФРСБ) сообщение о введении процедуры наблюдения (ст. 68 Закона). Основные задачи временного управляющего определены в статье 67 Закона:

• Принятие мер по сохранению имущества должника.
• Проведение финанализа состояния дел компании.
• Выявление кредиторов компании-должника.
• Ведение реестра кредиторских требований.
• Уведомление кредиторов о начале введения этапа наблюдения.
• Созыв и проведение первого кредиторского собрания.

На основании выполненного финанализа, включающего рассмотрение данных финансовых отчетов, документов о правах собственности, результатов инвентаризаций, управляющий делает вывод о том, возможно или нет восстановление нормальной платежеспособности предприятия, целесообразно ли проведение последующих процедур (п. 3 ст. 70 Закона).

Не позже, чем за 5 дней до дня заседания суда управляющий обязан представить в арбитраж отчет о своей работе с приложением соответствующих документов и протокола проведенного первого кредиторского собрания (п. 2 ст. 67 Закона). Дополнительно в суд направляются:

• Заключение о финансовом положении дел должника.
• Заключение о наличии или же отсутствии юридических оснований по оспариванию сделок.
• Оценка целесообразности проведения в отношении должника других стадий банкротства, а также обоснование возможности восстановления платежеспособности или отсутствия таковой.

• заявление в суд возражений по кредиторским требованиям, включая пропуск искового срока,
• предъявление в суд требований для признания заключенных сделок недействительными,
• принятие участия в судебных заседаниях, проводимых с целью проверки обоснованности возражений должника по кредиторским требованиям,
• ходатайство в суд об обеспечении дополнительных мер по сохранности имущества компании-должника, в т.ч. о запрете на совершение сделок без его согласия, а также об отстранении руководителя предприятия-должника от занимаемой должности,
• получение любой документации и сведений о деятельности должника.

По запросу временного управляющего руководство должника обязано представлять ему любую информацию о деятельности компании. Если данные о должнике (об имуществе, обязательствах должника и т.п.) запрашиваются у иных лиц или госорганов, предоставить их временному управляющему необходимо в срок до семи дней после запроса (п. 2 ст. 66 Закона).

Полные тексты нормативных документов в актуальной редакции вы всегда сможете посмотреть в КонсультантПлюс.

Вот примерный список прав финансового управляющего. Он имеет право:

• Снимать и перечислять денежные средства со счетов должника. Фин. управляющий имеет полный доступ к счетам должника;
• Запрашивать в банках сведения о счетах должника и движением по них;
• Запрашивать сведения из государственных органов об имуществе должника (Росреестр, ГИБДД и другие);
• Делать запросы по доходу и имущества супруга;
• Описывать имущество должника и общее имущество супруга и включать его в конкурсную массу;
• Оспаривать сделки должника;
• Совершать регистрации действия по имущества должника;

Примерный список обязанностей управляющего. Управляющий обязан:

• Публиковать сведения в официальных источниках о процедуре банкротства должника в сроки предусмотренные законом;
• Выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства;
• Оценить финансовое имущество должника, сделав соответствующие запросы;
• Проанализировать сделки должника совещённые за 3 последних года;
• Представить к последнему судебному заседанию отчет об оценке финансового состояния должника и о возможности завершения процедуры.

Функции управляющего различаются в зависимости от того, какая процедура введена в отношении должника.

• Если введена процедура реструктуризации, то управляющий принимает от сторон спора предложения по методике и срокам реструктуризации. Этот план утверждается в суде. После этого, управляющий переходит на положение наблюдателя и следит за выполнением плана реструктуризации. Соблюдение законности должно сохраняться с обеих сторон. При нарушении должником сроков выплаты кредитов, согласно плану реструктуризации, происходит переход на процедуру реализации имущества.
• Если введена процедура реализации имущества должника, управляющий принимает более деятельное участие. В его распоряжение поступают все счета должника. Управляющий имеет право распоряжаться имеющимися средствами. От имени должника выполняется реализация имеющегося имущества.
• При заключении мирового соглашения управляющим выполняется согласование условий. Он выступает в качестве посредника в судебном заседании, где предоставляет для утверждения этот проект.

Чтобы стать арбитражным менеджером, необходимо выполнить:

• проверить наличие ограничений, которые могут препятствовать получению должности управляющего;
• пройти обучение по специальной программе;
• сдать экзамены, подтверждающие наличие определенных знаний у кандидата;
• подать заявление на предприятие, на котором будет проходиться стажировка;
• вступить в саморегулируемую организацию и оплатить членский взнос;
• внести зафиксированную в законодательстве страховую сумму.

Они существуют достаточно долгое время и подразделяется на несколько ключевых категорий. Для первой выделяются минимальные полномочия. Для самой высокой возможно участие в делах о банкротстве любой юридической и финансовой сложности.

У специалиста обязательно должно быть в наличии:

• договор, в котором подтверждается факт оплаты страхового взноса ответственности;
• свидетельство об уплате членского взноса;
• документ, который подтверждает соответствие всем требованиям организации.

Чтобы назначить сотрудника на выполнение какого-либо заказа, необходимо соответствие определенным требованиям:

• оформление разрешения о знании государственной тайны, если подобной владеет организация, выступающая в роли заказчика;
• отсутствие у сотрудника личного интереса к делу, беспристрастность к каждой из сторон;
• отсутствие активных долгов, а также долговых обязательств в прошлом и делах, которые велись ранее;
• договор страховки, у которого не истек срок годности;
• отсутствие факта отстранения от ведения процедуры;
• выполнение обязанностей в соответствии со всеми правилами.

• Арбитражный управляющий — 52 000 руб., действуют корпоративные и партнерские скидки. Выпускникам юридических, экономических вузов и молодым специалистам предоставляется скидка 10%. Студентам и выпускникам ИМЭИ скидка 15%. Трудоустройство
• Помощник арбитражнного управляющего — 39 690 руб., действуют корпоративные и партнерские скидки. Выпускникам юридических, экономических вузов и молодым специалистам предоставляется скидка 10%. Студентам и выпускникам ИМЭИ скидка 15%. Трудоустройство

Как выбрать управляющего банкротством

У должника нет права выбирать конкретного человека, который будет заниматься его банкротством. Он только может указать СРО, из членов которой судья случайным образом выберет и назначит управляющего.

Выбранный специалист может отказаться вести предложенное ему дело из-за высокой загруженности или недостаточного вознаграждения, которое он получит после завершения процедуры. Распространены ситуации, когда потенциальному банкроту не могут найти управляющего, потому что у него нет дорогого имущества на реализацию.

Юристы нашего агентства имеют огромный опыт успешного ведения дел о банкротстве физических лиц. Мы тесно общаемся с лучшими финансовыми управляющими Петербурга, поэтому можем посоветовать вам СРО арбитражных управляющих, где работают самые надежные, квалифицированные и беспристрастные специалисты.

Если вы уже проходите процедуру банкротства и столкнулись с нечестными действиями финансового управляющего – знайте, что их можно и нужно оспорить. Мы подготовим для вас ходатайство в арбитражный суд и поможем восстановить справедливость.

15 лет работы на рынке юридических услуг

Юридическое Агентство Санкт-Петербурга основано в 2004 г. и ведет успешную деятельность уже 15 лет

30 опытных специалистов

Наша команда — компетентные юристы и адвокаты с узкой специализацией в отдельных областях права

10 лет минимальный опыт работы юристов

Все консультации проводят юристы с опытом удачного решения схожих ситуаций, что обеспечивает максимальную помощь клиенту.

Вот примерный список прав финансового управляющего. Он имеет право:

• Снимать и перечислять денежные средства со счетов должника. Фин. управляющий имеет полный доступ к счетам должника;
• Запрашивать в банках сведения о счетах должника и движением по них;
• Запрашивать сведения из государственных органов об имуществе должника (Росреестр, ГИБДД и другие);
• Делать запросы по доходу и имущества супруга;
• Описывать имущество должника и общее имущество супруга и включать его в конкурсную массу;
• Оспаривать сделки должника;
• Совершать регистрации действия по имущества должника;

Примерный список обязанностей управляющего. Управляющий обязан:

• Публиковать сведения в официальных источниках о процедуре банкротства должника в сроки предусмотренные законом;
• Выявлять признаки преднамеренного или фиктивного банкротства;
• Оценить финансовое имущество должника, сделав соответствующие запросы;
• Проанализировать сделки должника совещённые за 3 последних года;
• Представить к последнему судебному заседанию отчет об оценке финансового состояния должника и о возможности завершения процедуры.

Функции управляющего различаются в зависимости от того, какая процедура введена в отношении должника.

• Если введена процедура реструктуризации, то управляющий принимает от сторон спора предложения по методике и срокам реструктуризации. Этот план утверждается в суде. После этого, управляющий переходит на положение наблюдателя и следит за выполнением плана реструктуризации. Соблюдение законности должно сохраняться с обеих сторон. При нарушении должником сроков выплаты кредитов, согласно плану реструктуризации, происходит переход на процедуру реализации имущества.
• Если введена процедура реализации имущества должника, управляющий принимает более деятельное участие. В его распоряжение поступают все счета должника. Управляющий имеет право распоряжаться имеющимися средствами. От имени должника выполняется реализация имеющегося имущества.
• При заключении мирового соглашения управляющим выполняется согласование условий. Он выступает в качестве посредника в судебном заседании, где предоставляет для утверждения этот проект.

Порядок назначения арбитражного управляющего на дело, связанное с объявлением банкротства

Для этого необходимо следовать следующей процедуре:

1. Подача заявления о факте банкротства. Указание название организации или специалиста, которое будет заниматься ведением дела.
2. Направление судебного запроса для проведения проверки соответствия кандидатуры всем заявленным требованиям.
3. В течение девяти дней СРО должна предоставить все необходимые сведения.
4. Судья назначает управляющего на должность.

Если на должность претендует несколько сотрудников, спор решается следующим образом:

• так как заявления фиксируются по дате, первым будет принят тот, кто раньше подал документы и прошел по всем параметрам;
• суд выбирает того кандидата, за которого было отдано большинство голосов кредиторов.

ПРИЧИНЕНИЕ УБЫТКОВ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ОЧЕРЕДНОСТИ ПОГАШЕНИЯ ТРЕБОВАНИЙ КРЕДИТОРОВ

Необходимо отметить, что нарушение очередности погашения требований кредиторов является одним из распространенных оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

В деле о банкротстве ФНС обратилась в суд с требованием о взыскании убытков с конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий которого денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, распределены с нарушением установленной законом очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие чего текущие платежи по налогу на добавленную стоимость (далее — НДС) не были погашены.

Суд первой инстанции в удовлетворении требования отказал.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и заявление ФНС удовлетворил.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в неуплате текущих платежей по налоговым обязательствам, установлена вступившим в законную силу судебным актом — постановлением суда кассационной инстанции, принятым по результатам рассмотрения другого обособленного спора в деле о банкротстве должника.

Как отметил суд кассационной инстанции, с учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом, в рамках рассматриваемого обособленного спора о взыскании убытков подлежал разрешению вопрос о наличии у ФНС заявленных убытков, их размере и причинной связи между возникновением этих убытков и незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Поскольку ФНС доказала наличие совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, суд кассационной инстанции признал правомерным удовлетворение заявленных требований в части неуплаты конкурсным управляющим НДС.

Однако в связи с тем, что ФНС не представила доказательства соблюдения налоговым органом порядка принудительного взыскания пени в размере 12 466 227 руб. 10 коп., суд кассационной инстанции снизил размер взысканной суммы (Постановление АС СЗО от 13.06.2017 по делу N А56-58340/2011).

Правовой подход АС СЗО, выраженный в вышеприведенном деле, соответствует позиции, содержащейся в Определении ВС РФ от 15.06.2017 N 305-ЭС17-1599 и включенной в пункт 15 Обзора судебной практики ВС РФ N 4 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 15 ноября 2017 года.

В указанном случае ВС РФ признал неправомерными выводы судов трех инстанций, не усмотревших оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков и посчитавших, что у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по исчислению и уплате НДС, поскольку согласно пункту 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период; далее — НК РФ) при реализации имущества должника, признанного в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротом, налоговыми агентами по НДС выступали покупатели его имущества.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, ВС РФ отметил, что в спорный период отсутствовала правовая неопределенность по вопросу об уплате НДС при реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства; согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 11 «Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом», НДС в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, подлежал исчислению должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивался им в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога относится к четвертой очереди текущих требований.

Как указал ВС РФ, конкурсный управляющий, осуществляя на постоянной основе профессиональную деятельность в качестве арбитражного управляющего, должен был знать об этой правовой позиции; более того, в рамках данного спора участвующие в деле лица не оспаривали то обстоятельство, что должник при реализации имущества предъявил к уплате покупателям соответствующую сумму НДС дополнительно к цене сделки, а покупатели перечислили должнику как цену сделки, так и сумму НДС.

Конкурсное производство является ликвидационной процедурой, подчеркнул ВС РФ; по смыслу положений пунктов 3 и 4 статьи 55 НК РФ, пункта 1 статьи 3 НК РФ при ликвидации организации до истечения налогового периода руководитель ликвидационной комиссии (для случаев добровольной ликвидации) или конкурсный управляющий (для случаев ликвидации через процедуру конкурсного производства) обязан произвести корректировку налоговых периодов в соответствии с требованиями статьи 55 НК РФ, определить налогооблагаемую базу и принять меры к погашению фискальных обязательств, возникших в период ликвидации, в том числе по последним укороченным налоговым периодам, длящимся до момента завершения ликвидации.

Согласно позиции ВС РФ окончание ликвидационной процедуры без совершения указанных действий является неправомерным обходом закона — необоснованным односторонним прекращением налогоплательщиком обязательств перед бюджетом при наличии налогооблагаемой базы со ссылкой лишь на формальную подачу им заявления (ходатайства) о завершении процедуры ликвидации до истечения налогового периода (календарного года, месяца, квартала).

В данном случае конкурсный управляющий доподлинно знал о фактической реализации имущества должника в конкурсном производстве, формирующей налоговую базу (статья 154 НК РФ) и, как следствие, свидетельствующей о наличии текущих налоговых обязательств, однако не предпринял мер, направленных на корректировку налогового периода исходя из особенностей, предусмотренных налоговым законодательством на случай ликвидации, не исчислил по правилам статьи 173 НК РФ сумму, подлежащую уплате в бюджет по итогам последнего налогового периода, который начал течь с начала квартала и истек в день завершения ликвидационных мероприятий; не представив в налоговый орган по месту учета налогоплательщика соответствующую налоговую декларацию, распределил конкурсную массу без учета текущих обязательств перед бюджетом и ходатайствовал о завершении процедуры конкурсного производства. ВС РФ признал правильным довод ФНС о том, что такое поведение конкурсного управляющего не соответствует не только положениям НК РФ, но и установленной Законом о банкротстве обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В другом случае АС СЗО оставил без изменения судебные акты, которыми в рамках дела о банкротстве было удовлетворено требование конкурсного управляющего Ш. о взыскании с арбитражного управляющего С., ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего того же должника, 2 945 000 руб. в возмещение убытков.

В кассационной жалобе ассоциация арбитражных управляющих, членом которой являлся С., ссылалась на отсутствие убытков, которые были бы причинены по вине С.

Суд кассационной инстанции отклонил жалобу, отметив следующее.

Как следует из материалов дела, была оспорена законность платежей, произведенных фирме должником — обществом в лице его конкурсного управляющего С.

Это требование удовлетворено вступившим в законную силу определением суда, принятым по данному делу о банкротстве в рамках другого обособленного спора, платежи по договору строительного подряда на общую сумму 2 945 000 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с фирмы в пользу общества 2 945 000 руб.

Однако данное определение не было исполнено.

При рассмотрении судом требования об оспаривании платежей на 2 945 000 руб. было установлено, что в ходе конкурсного производства общества между должником и фирмой произведены расчеты: общество перечислило фирме денежные средства с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

Признавая судебные акты законными и обоснованными, суд кассационной инстанции указал, что требование о взыскании с С. как бывшего конкурсного управляющего общества убытков в конкурсную массу должника направлено на восстановление прав и законных интересов кредиторов общества, которые в результате неправомерных платежей, произведенных фирме, не получили за счет этой суммы пропорционального удовлетворения своих требований в очередности, установленной Законом о банкротстве.

Практика АС СЗО соответствует приведенному выше разъяснению, данному в абзаце втором пункта 12 Постановления N 25.

Так, суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты, которыми суды взыскали с арбитражного управляющего убытки, исходя из того что бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в необеспечении сохранности отраженного в инвентаризационных ведомостях имущества должника, а также в непринятии мер по восстановлению сроков действия патентов и взысканию дебиторской задолженности, повлекло необоснованное уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение кредиторам должника убытков в соответствующем размере.

При этом суд кассационной инстанции отклонил содержащийся в кассационной жалобе арбитражного управляющего довод о том, что судом неверно определен размер убытков.

Со ссылкой на разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления N 25, суд кассационной инстанции признал правомерным определение размера убытков судом первой инстанции, исходившим из стоимости имущества на момент составления инвентаризационных описей, поскольку в силу положений статьи 130, пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения в отношении должника процедуры несостоятельности, имущество по факту его учета конкурсным управляющим подлежало оценке и реализации в порядке, установленном Законом о банкротстве, при этом обращение конкурсного управляющего с предложением о порядке продажи имущества к собранию кредиторов должно было последовать в течение месяца с момента проведения инвентаризации и оценки имущества должника.

Как установлено судом первой инстанции, доказательств, что имущество не могло быть реализовано по цене, которую сам ответчик указал в ведомостях инвентаризации, не представлено (Постановление АС СЗО от 28.04.2017 по делу N А56-70026/2010; Определением ВС РФ от 10.08.2017 N 307-ЭС17-9965 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ отказано).

Права АУ в ходе рассмотрения дела о финансовой несостоятельности

Перечень прав, предоставляемых управляющему, регламентируется ст. 20.3 №127-ФЗ. Он включает следующие действия специалиста:

• созыв комитета или собрания кредиторов;
• обращение в суд с различными ходатайствами и заявлениями по сути рассматриваемого процесса;
• получение вознаграждения в соответствии с правилами, установленными №127-ФЗ;
• привлечение к делу третьих лиц, если это необходимо для исполнения возложенных на АУ обязанностей, причем оплата их работы осуществляется за счет банкрота;
• подача заявления о добровольном освобождении от обязанностей по делу о банкротстве;
• оформление запросов на получение сведений о должнике и лицах, участвующих в органах управления или влияющих на его работу, а также на сбор информации о различных финансовых аспектах деятельности должника – перечне имущества, задолженностях и других подобных данных, необходимых для исполнения профессиональных обязанностей АУ.

Последний пункт списка особенно важен для обеспечения эффективной работы специалиста. Сбор исчерпывающей информации о банкроте, его контрагентах и контролирующих лицах входит в число обязательных условий для защиты интересов кредиторов в процессе осуществления процедуры банкротства.

Похожие записи:

• Амнистия 2023 по уголовным делам какие статьи попадут под амнистию в 2023 году
• Как совместить декретный и основной ежегодный календарный отпуск
• Форма и состав межевого плана 2023 год