Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Причинение вреда при задержании лица совершившего преступление отличие от необходимой обороны». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В большинстве ситуаций преступник добровольно не сдается задерживающему, и гражданскому лицу приходится применять к нему насильственные действия. Нередко они приводят к нанесению физического, материального и морального ущерба разной степени тяжести.
Правомерность причинения вреда преступнику
Правомерность таких деяний устанавливается путем анализа всех факторов, предшествующих задержанию. Выделяют 2 группы условий, определяющих правомерность причинения ущерба преступнику.
Факторы, определенные действиями преступника (основа для проведения мер задерживания):
- гражданин произвел действия, которые можно расценить как уголовно наказуемое преступление (в соответствии с УК РФ);
- преступник отклоняется от задерживания – стремится скрыться, противостоит останавливающему его лицу, не выполняет требования;
- задерживающий предвидит возможность того, что лицо, совершившее преступление, попытается сбежать или противостоять действиям задерживающего, если ему не нанести определенный вред.
Факторы, определенные действиями задерживающего (осуществление задержания преступника):
- нанесение ущерба возможно только по отношению к преступнику, а не к третьим лицам;
- вред наносится исключительно с целью доставить гражданина в полицейский участок или предотвратить другие преступления;
- задержать преступника без проведения насильственных действий невозможно;
- причинение вреда происходит непосредственно при совершении злодеяния или сразу после него;
- не произведено действий, определяемых как превышение мер задерживания.
Обе эти группы являются очень обширными и имеют множество нюансов, поэтому их следует рассмотреть подробнее.
Основная разница между крайней необходимостью, необходимой обороной и причинением вреда во время задержания преступника
Ключевая разница между крайней необходимостью и другими указанными способами гражданской самозащиты заключается в следующем:
- в качестве источника опасности во время крайней необходимости может выступать множество самых разных угроз для жизни человека и его безопасной жизни; во время же необходимой обороны в качестве источника выступает общественно опасное посягательство, в большинстве случаев оно выражается в нападении; во время задержания лица источником опасности может быть исключительно совершение им очевидного опасного для общества действия, которое не является допустимо согласно УК РФ;
- во время крайней необходимости вред может причиняться в большинстве случаев третьим невиновным людям; во время необходимой обороны и задержания лица, которое совершило незаконное действие, вред, как правило, причиняется виновному человеку;
- во время крайней необходимости вред, который причинили, во всех случаях должен быть в меньшей степени, чем предотвращенный вред; во время необходимой обороны и задержания преступника допустимо превышение вреда, который причиняется, относительно угрожающего или уже имеющего место вреда;
- если во время крайней необходимости причинен вред третьему лицу, то он рассматривается как единственное, крайнее средство устранения опасной ситуации и достижения задачи; во время необходимой обороны допустимо осуществлять защиту посредством причинения вреда лицу, которое посягает на здоровье и безопасность, в ситуациях, когда можно было избежать опасности или же попросить помощь;
- основная задача для крайней необходимости – это избежание возможной опасности для жизни человека; ключевая задача необходимой обороны заключается в защите от посягательства, имеющего общественно опасный характер; задача при задержании преступника – не допустить новые общественно опасные действия им и доставить данное лицо органам власти;
- во время крайней необходимости также как и во время необходимой обороны для человека, как правило, свойственно против своего желания оказываться в ситуации вынужденного нанесения вреда; во время же задержания лица, которое совершило незаконное действие, инициатива идет от того, кто защищается;
- вред, который причинили во время крайней необходимости, важно в полном или частичном объеме возместить третьему лицу, пострадавшему от защитных деяний; во время необходимой обороны, так же как и время задержания лица, совершившего преступление, вред не подлежит возмещению;
- у состояния необходимой обороны время производства действий появляется не только во время совершения общественно опасного действия, но и во время реальной угрозы нападения; при задержании лица, которое совершило неправомерное действие, причинение вреда происходит в конкретное время, иными словами с момента, когда произошло преступление до истечения срока давности уголовного преследования или же до момента, когда пройдет срок давности осуществления обвинительного приговора суда.
Заблуждение задерживающего лица
При добросовестном заблуждении задерживающего относительно обстоятельств задержания правовая оценка содеянного осуществляется так же, как и при необходимой обороне.
Если при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния, приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица, не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых пределах причинения вреда.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его задержании подлежит квалификации на общих основаниях (п. 24 Постановления).
Второй комментарий к Ст. 38 УК РФ
1. Право на задержание лица, совершившего преступление (далее — ЗЛ), имеют все граждане без исключения.
2. Выделяют две группы условий, свидетельствующих о правомерности причинения вреда при ЗЛ. Одна из них относится к характеристике преступления, которое совершило задерживаемое лицо, и к его поведению во время задержания (первая группа); вторая — к характеристике причиненного при задержании вреда и обстоятельствам самого задержания (вторая группа).
3. Первая группа условий правомерности:
1) задерживаемое лицо совершило преступление, характер и степень опасности которого могут быть любыми. Но за это преступление законом должно быть предусмотрено наказание в виде лишения свободы (см. ст. 91 УПК; это — необходимое условие для применения задержания);
2) действия задерживаемого лица должны свидетельствовать о его стремлении уклониться от ответственности.
4. Вторая группа условий правомерности:
1) лицо должно осознавать, что задерживает именно совершившего преступление;
2) целями задержания являются доставление лица органам власти и пресечение возможности совершения им новых преступлений;
3) задержание осуществляется путем причинения вреда лицу, совершившему преступление;
4) иными средствами, кроме причинения вреда, задержать лицо, совершившее преступление, не представлялось возможным;
5) при задержании не должно быть допущено превышения необходимых для этого мер.
5. Признаками превышения необходимых для задержания мер одновременно выступают:
1) явное несоответствие причиненного задерживаемому вреда характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления;
2) явное несоответствие причиненного вреда обстоятельствам задержания;
3) умышленный характер причиненного вреда.
Необходимая оборона и крайняя необходимость
Необходимая оборона (ст. 37 УК РФ) и крайняя необходимость (ст. 39 УК РФ) относятся к обстоятельствам, исключающим преступность деяния, а, следовательно, действия, совершенные в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости не влекут уголовной ответственности и наказания.
Тем не менее, существует достаточно тонкая грань между необходимой обороной и действиями, рассматриваемыми как превышение ее пределов, между крайней необходимостью и превышением пределов крайней необходимости.
Кратко рассмотрим основные моменты: что такое необходимая оборона, каковы ее пределы, что такое крайняя необходимость и ее отличие от необходимой обороны.
Необходимая оборона.
В соответствии с ч.1 ст.
37 УК РФ, не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия. Для оценки того, являются ли определенные действия необходимой обороной или нет, как правило необходимо установить наличие определенных обстоятельств, которые можно объединить в две группы: обстоятельства, относящиеся к посягательству и обстоятельства, относящиеся к защите. Посягательство должно быть наличным, т.е. иметь место в действительности. Кроме того, посягательство должно быть общественно опасным. Например, некий человек, угрожая ножом, требует от вас отдать деньги. Состояние необходимой обороны начинается с момента начала посягательства и заканчивается в момент его окончания, т.е. когда посягающее лицо явно отказалось от своих намерений, обратилось в бегство, перестало осуществлять свои преступные намерения, обезоружено и т.д. Однако, закон допускает возникновение состояния необходимой обороны и до момента начала посягательства. Но в этом случае угроза такого посягательства должна быть реальной и непосредственной. Например, лицо угрожает физической расправой (убью, покалечу и т.п.) и при этом тянется рукой к какому-либо предмету, который можно использовать в качестве оружия (нож, топор, молоток и т.п.). В отношении момента окончания состояния необходимой обороны, следует отметить, что при определенных обстоятельствах, оно может продолжаться и после фактического окончания посягательства. Но в этом случае, например, должно быть установлено, что обороняющийся, исходя из обстановки не смог определить, что посягательство уже прекратилось. А сделать это довольно сложно. Поэтому нужно иметь в виду, что действия будут считаться необходимой обороной, если они совершены в период с фактического начала посягательства и до момента окончания посягательства. Также необходимо отметить, что состояние необходимой обороны возникает и в тех случаях, когда обороняющийся имел возможность избежать нападения, например, убежать, обратиться к помощи других лиц, к правоохранительным органам и т.д. Это следует из ч.3 ст. 37 УК РФ. Кроме того, состояние необходимой обороны возникает и тогда, когда лицо защищает не себя, а других лиц, т.е. посягательство направлено не на него, а на кого-то другого. Например, мужчина, увидев, что некие лица явно пристают к девушке и угрожают ей физической расправой, вступается за нее. В отношении обстоятельств, относящихся к защите. Действия обороняющегося должны быть направлены на посягающее лицо или лиц (т.е. на того, кто нападает). Кроме того, указанные действия должны находиться в определенной соразмерности с действиями посягающего. Безусловно, самым важным является вопрос соразмерности. Здесь необходимо учитывать два момента. Во-первых, если посягательство направлено на жизнь, здоровье обороняющегося или другого лица, или если есть реальная угроза такого посягательства, применение любого насилия в ответ может быть правомерным. Если же посягательство направлено на другие ценности, например имущество, то нельзя совершать действия явно не соответствующие характеру посягательства. Например, лицо, обнаружив, что ему в карман залез вор-карманник, бьет его ножом. Или обнаружив, что некие лица забрались на садовый участок с целью украсть урожай, владелец участка стреляет из ружья и причиняет вред здоровью посягавших. Нужно отметить, что необходимая оборона допускает причинение вреда нападающему больше, чем вред, который он может причинить обороняющемуся. Главное, чтобы ответный вред не был явно несоразмерным посягательству. Безусловно, разнообразие жизненных ситуаций огромно. Бывают случаи, когда нападение происходит настолько быстро и неожиданно, что обороняющийся не может адекватно оценить степень опасности нападения. В этом случае действия обороняющегося могут быть расценены как необходимая оборона. В отношении превышения пределов необходимой обороны нужно отметить, что действия, выходящие за рамки, изложенные выше, являются превышением необходимой обороны. Ответственность за такие действия предусмотрена например ст. 108 и 114 УК РФ. Нужно сказать, что уголовно наказываются только умышленные действия, превышающие пределы необходимой обороны. Т.е. обороняющийся действовал сознательно, допускал, что причиняет вред, явно несоразмерный посягательству и желал наступления этого вреда. Т.е. здесь можно говорить о желании осуществить своего рода расправу над нападавшим. Такие действия, как говорилось выше, являются уголовно наказуемыми.
Крайняя необходимость.
Статья 39 УК РФ устанавливает, что не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено превышения пределов крайней необходимости. Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В отличие он необходимой обороны, когда возникает ситуация нападения одного лица на другое, при крайней необходимости опасность личности, ее правам или охраняемым интересам общества или государства возникает из-за, например, воздействия стихийных бедствий (ураганов, землетрясений, наводнений и т.п.), в результате аварий, транспортных происшествий, несчастных случаев, нападений животных и т.п. В некоторых случаях опасность может возникать и из-за противоправных действий третьих лиц. Например, для предотвращения развития пожара осуществляется проникновение в чужие квартиры и наносится вред имуществу. Или человек, везущий рожающую жену в роддом, у которого сломалась машина, берет чужую машину без согласия владельца и т.п. Для того, чтобы действия могли быть расценены как крайняя необходимость, опасность, угрожающая личности, ее правам должна быть наличной, т.е. иметь место в действительности. Причинение вреда для предотвращения опасности, которая гипотетически может возникнуть в будущем, в качестве крайней необходимости не рассматривается. Кроме того, опасность должна быть реальной (а не кажущейся), т.е. реально угрожать личности и ее правам. Для того, чтобы соответствующее причинение вреда в состоянии крайней необходимости было признано правомерным, необходимо, чтобы средства, которыми устраняется опасность были единственно возможными в сложившейся ситуации. Например, в случае ситуации с доставлением больного в больницу, если была реальная возможность вызвать скорую помощь, которая могла подъехать быстро, но человек вместо этого захватывает чужую машину, ситуации крайней необходимости не будет. Если же то же самое случилось на какой-нибудь загородной дороге, куда скорая помощь объективно будет ехать долго, то захват чужой машины может быть расценен как крайняя необходимость. Для квалификации действий как крайней необходимости, нужно, чтобы соответствующие действия совершались именно в момент, когда наличествовала опасность, не раньше и не позже. Важным моментом для квалификации действий как крайней необходимости, является соответствие причиненного вреда характеру опасности. При крайней необходимости причиненный вред ни при каких условиях не может быть равен или больше вреду предотвращенному (в отличие от необходимой обороны, при которой это допускается). Например, никогда нельзя предотвращать опасность собственной жизни за счет жизни другого человека. Или уничтожать чужое имущество по стоимости и значению большее, чем имущество спасаемое. Действия, превышающие пределы крайней необходимости влекут уголовную ответственность только если эти действия совершались умышленно. Уголовный кодекс не содержит специальных статей об ответственности за действия, совершенные при превышении пределов крайней необходимости. В этом случае лицо привлекается к ответственности по тем статьям уголовного кодекса, которые предусматривают ответственность за соответствующие действия. Однако превышение пределов крайней необходимости рассматривается как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Также необходимо отметить, что даже если причинение вреда будет признано крайней необходимостью и не будет влечь уголовной ответственности, с причинителя вреда может быть взыскано возмещение в порядке гражданского судопроизводства (ст. 1067 ГК РФ).
| Код для блогов / сайтов |
Актуальность темы исследования. Одним из основных дестабилизирующих факторов общественного развития в нашей стране является преступность, негативные количественные и качественные тенденции которой представляют реальную угрозу национальной безопасности, успешному осуществлению социально-экономических реформ. Современные масштабы и характер преступных проявлений повышают социальную напряженность, усиливают деструктивные процессы в обществе, порождают у населения серьезную тревогу за жизнь, здоровье, собственность, влекущую порой сомнения в способности государства обеспечить их надежную безопасность. Ни одно государство не в состоянии обеспечить полную безопасность граждан только лишь силами правоохранительных органов. Важная роль в деле противодействия преступности принадлежит использованию самими гражданами своих законных прав, среди которых существенное значение имеет право на необходимую оборону. Поэтому в настоящее время и возрастает роль института необходимой обороны. Человек должен иметь возможность сам защитить себя, свою собственность и это право абсолютным образом должно быть гарантировано законом. При этом применение права на необходимую оборону не всегда происходит без каких-либо казусов. Нередко при необходимой обороне преступнику причиняется вред, в том числе и специальными средствами, которые применяют сотрудники полиции. Изучение вопросов, касающихся причинения вреда сотрудниками полиции при задержании лица, совершившего преступление весьма актуально, так как позволит выявить основные проблемы исследуемого института. В этой связи представляется актуальной и своевременной попытка рассмотреть социальную и уголовно-правовую природу необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступления, выявить их сходства и различия. Цель курсовой работы – произвести теоретико-практический анализ необходимой обороны и задержания лица, совершившего преступление как обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Для достижения данной цели ставились следующие задачи: — раскрыть понятие и сущность необходимой обороны; — выявить сходные признаки, характеризующие необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. — проанализировать проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по признакам, характеризующим объект посягательства и «потерпевшего» от правомерно причиненного вреда; — раскрыть проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по различиям в условиях их правомерности; — изучить проблемы отграничения необходимой обороны от причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, по временным границам, в пределах которых причиненный вред правомерен, обстановке его причинения и характеру и степени тяжести причиненного вреда. Объект исследования – общественные отношения, возникающие при применении права на необходимую оборону и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление. Предмет курсовой работы – нормы Уголовного кодекса РФ, руководящих разъяснений Пленума ВС РФ, учебная и научная литература, раскрывающие и регулирующие вопросы применения права на необходимую оборону и причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление. Практическая значимость исследования – выводы, сделанные в результате работы, могут быть использованы при детальном изучении институтов необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника при преподавании общей части Уголовного права в образовательных организациях. Теоретическая значимость курсового исследования – данное исследование может являться основой для дальнейшего сравнительного анализа необходимой обороны и причинения вреда при задержании преступника. В начале 90-х годов XX в. в ряде публикаций были предприняты попытки пересмотра концептуального подхода к необходимой обороне, условиям ее правомерности и критериям, определяющим критическую оценку уголовного законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов. Об этом писали Ю.В. Баулин, В.А. Блинников, И.М. Гатаулин, И.Э. Звечаровский, Н.Г. Кадников, И.А. Казаченко, А.В. Наумов, Ю.Н. Юшков и ряд других ученных. В конце ХХ – начале ХХI вв. (до принятия ст. 37 УК РФ в ныне действующей, редакции) проблемам необходимой обороны были посвящены диссертационные исследования Т.Ш. Атабаевой, Е.А. Барановой, Е.И. Бахтеевой, Н.В. Голубых, А.П. Дмитренко, При написании работы использовались исторический, логический, метод аналитического толкования, метод анализа, синтеза и иные методы, которые позволили изучить рассматриваемые правовые институты во взаимосвязи, выявив их сходства и отличия. По завершению дипломной работы можно сделать следующие выводы и предложения по совершенствованию законодательства. Обстоятельства, исключающие преступность деяния, – это сознательные и волевые действия лица, сопряженные с причинением какого-либо вреда другим интересам, но в силу отсутствия общественной опасности и их полезности признаваемые уголовным законом правомерными, исключающими преступность деяния, а следовательно, и уголовную ответственность лица за причиняемый вред. — Исторический обзор российского законодательства показывает, что правовому регулированию института причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, законодатель уделял явно недостаточно внимания. В период действия УК РСФСР 1922 года существовали два привилегированных состава преступления: убийство застигнутого на месте преступления преступника с превышением необходимых для его задержания мер (ст. 145) и причинение ему при тех же обстоятельствах тяжкого телесного повреждения (ст. 152). При этом эксцесс причинения вреда при задержании полностью приравнивался к эксцессу обороны. — При принятии в 1926 г. новой редакции УК обе эти нормы были изъяты из закона и в последующий период понимание данного института базировалось, в основном, на разъяснениях Пленума Верховного Суда СССР, который, сначала в постановлении от 4 декабря 1969 г., а затем в постановлении от 16 августа 1984 г. приравнял причинение вреда при задержании преступника к необходимой обороне. Жизнь, однако, показала, что причинение вреда преступнику при его задержании по ряду параметров существенно отличается от необходимой обороны. Это привело к появлению в УК РФ 1996 г. самостоятельной статьи 38 «Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление». — Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление – это правомерное деяние, причинившее вред лицу, совершившему преступление, с целью доставления его органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, при наличии оснований и в пределах, установленных уголовным законом; — В соответствии со ст. 38 УК РФ необходимыми и достаточными условиями, характеризующими основание возникновения права на причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, являются: 1) совершение задерживаемым лицом преступления; 2) наличие цели доставления задерживаемого лица органам власти и пресечения возможности совершения новых преступлений; 3) отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу. Только их совокупность указывает на наличие основания причинения вреда задерживаемому. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность признания совершенного деяния причинением вреда при задержании лица, совершившего преступление. Рассматриваемые обстоятельства объединяет присущее им обоим право на причинение вреда лицу, совершившему (совершающему) преступление или общественно опасное посягательство. Необходимая оборона применяется против лица, осуществляющего преступное посягательство, следовательно, вред причиняется только посягающему. При задержании вред причиняется лицу, совершившему преступление, для того, чтобы после им содеянного его задержать, не допустить побега или преодолеть сопротивление, т е преступнику причиняется вред, пресекающий его попытку скрыться. — Необходимая оборона отличается от причинения вреда при задержании преступника по признаку объекта посягательства и личности потерпевшего от причинённого вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ круг объектов защиты при необходимой обороне составляют личность обороняющегося; права обороняющегося; личность других лиц; права других лиц; охраняемые законом интересы общества; охраняемые законом интересы государства. В соответствии со ст. 38 УК РФ основным объектом ее охраны являются интересы правосудия, что будет нами обоснованно в дальнейшем. Все перечисленные объекты должны обладать главным из признаков — их законным характером, то есть быть основанными на законе и не противоречит ему. Так общим критерием, объединяющим «потерпевшего» от правомерного вреда при необходимой обороне и при задержании лица, совершившего преступление является то, что в обоих случаях действия потерпевшего являются неправомерными, то есть, нацелены на причинение вреда уголовно-охраняемым объектам. Различие же состоит в том, что при необходимой обороне «потерпевший» намерен причинить либо находится в процессе причинения вреда уголовно-охраняемым интересам (может иметь длящейся характер, к примеру при похищении и т.д.), в то время как при правовом регулировании института задержания лиц «потерпевшим» может быть лицо, которое в данный момент не несет непосредственной опасности, то есть совершило преступление не в момент задержания, а также его действия не обязательно были направлены на лицо, которое его задерживает; — Различие необходимой обороны и причинении вреда при задержании преступника по условиям правомерности заключается в следующем. Таким образом, условиями правомерности необходимой обороны разделяют на 2 вида, это условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к посягательству к которым относятся общественная опасность посягательства; наличность посягательства; действительность посягательства; неспровоцированность посягательства и условия правомерности необходимой обороны, относящиеся к защите к которым относятся характер защиты охраняемых объектов; границы обороны во времени; соразмерность необходимой обороны; К условиям правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление относят совершение задерживаемым лицом преступления; отсутствие возможности использовать средства задержания, не связанные с причинением вреда задерживаемому лицу; наличие цели доставления задерживаемого органам власти и пресечение возможности совершения новых преступлений. Если производить сравнительный анализ указанных условий, то можно отметить, что, прежде всего в условиях правомерности находит свое отличие такое обстоятельство как наличность и действительность посягательства, так как при необходимой обороне посягательство (угроза насилия) должно происходить «здесь» и «сейчас», при задержании лица, совершившего преступление законодатель не говорит о наличии посягательства применительно к лицу, которое совершает задержание и при этом данное посягательство уже совершено (лицо могло скрываться и т.д.); при необходимой обороне отсутствует цель доставления лица органам власти, а наличествует цель, заключающаяся в защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства. При этом условием применения необходимой обороны является исходящее насилие от лица в отношении которого было применены право необходимой обороны, при задержании лица, совершившего преступление такого условия нет. В статье 38 УК РФ условием причинения вреда является отсутствие иных средств с помощью которых можно было бы задержать лицо, совершившее преступление. — Указанные обстоятельства различаются и по временным рамкам. Как отмечалось выше, за совершение любого преступления лицо должно задерживаться, и при определенных обстоятельствах ему может причиняться при этом вред. Следовательно, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, возможно при совершении им как неоконченного преступления, так и оконченного преступления, причем последнее на практике встречается значительно чаще, т.е. при задержании лица, совершившего преступление, вред может причиняться с момента окончания посягательства на любой стадии совершения преступления до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Сложности применения норм на практикеНеобходимо сказать, что юридическую оценку процедуры задержания как правомерного поступка нельзя строго увязывать с обстоятельствами, указанными в 91 статье УПК. Дело в том, что в реальной ситуации задерживающий гражданин совершает действия в экстремальных условиях. Зачастую он не всегда в состоянии адекватно оценить обстоятельства и, соответственно, принять взвешенное, правильное решение. Задержание признается законным, если оно совершается своевременно и по необходимости. Если же гражданин не пытается скрыться, не представляет опасности для окружающих, применение насильственных действий к нему не допускается. Рассмотрим пример. Лицо совершило карманную кражу, после чего его стали преследовать очевидцы и потерпевший. Убегая от преследователей, вор забежал в подъезд жилого дома и начал подниматься по лестнице. В это время потерпевший выстрелил в него и ранил. В этой ситуации в применении насильственных действий необходимости не было. Во-первых, совершенное преступление не является тяжким, во-вторых, злоумышленнику все равно не удалось бы скрыться. В результате при рассмотрении дела в суде потерпевший был привлечен к ответственности за нанесение телесных повреждений. Особенности законности действийУсловия правомерности пресечения противоправного поведения субъекта разделяют в науке на относящиеся к реализации порядка задержания и основанию для применения мер принуждения. В качестве основания для задержания гражданина посредством причинения ему, как правило, физического вреда выступает совершение им посягательства и стремление уклониться от ответственности за это. Целесообразность действий задерживающего зависит в большей степени от уровня общественной опасности самого деяния и ряда других факторов. В числе последних, в частности, учитывается вооруженность злоумышленника, вероятность совершения им нового противоправного действия и так далее. Основанием для задержания гражданина посредством причинения вреда не могут выступать, например, такие преступления, как:
Как правило, вред при задержании наносится убийцам, ворам, насильникам, грабителям, прочим лицам, совершившим деяния, высокая степень опасности которых очевидна. Сложности применения норм на практикеНеобходимо сказать, что юридическую оценку процедуры задержания как правомерного поступка нельзя строго увязывать с обстоятельствами, указанными в 91 статье УПК. Дело в том, что в реальной ситуации задерживающий гражданин совершает действия в экстремальных условиях. Зачастую он не всегда в состоянии адекватно оценить обстоятельства и, соответственно, принять взвешенное, правильное решение. Задержание признается законным, если оно совершается своевременно и по необходимости. Если же гражданин не пытается скрыться, не представляет опасности для окружающих, применение насильственных действий к нему не допускается. Рассмотрим пример. Лицо совершило карманную кражу, после чего его стали преследовать очевидцы и потерпевший. Убегая от преследователей, вор забежал в подъезд жилого дома и начал подниматься по лестнице. В это время потерпевший выстрелил в него и ранил. В этой ситуации в применении насильственных действий необходимости не было. Во-первых, совершенное преступление не является тяжким, во-вторых, злоумышленнику все равно не удалось бы скрыться. В результате при рассмотрении дела в суде потерпевший был привлечен к ответственности за нанесение телесных повреждений. Основание, условия и пределы правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего преступлениеРанее отмечалось, что уголовное законодательство России определяет лишь особенности привлечения к уголовной ответственности либо освобождения от нее за причиненный вред лицу, совершившему преступление, при его задержании. Все иные вопросы, так или иначе связанные с задержанием лица, совершившего преступление, выходят за пределы регулирования норм уголовного права. В этой связи нельзя согласиться с Ю.В. Баулиным, который выделяет правовые и фактические основания задержания преступников. Правовым основанием, по его мнению, является совершение лицом очевидного преступления. Фактическим — необходимость немедленного доставления преступника органам власти . Другие авторы — Г.В. Бушуев и М.И. Якубович, выделяют иные основания задержания преступника: 1) совершение лицом преступления и наличие опасности уклонения преступника от уголовной ответственности; 2) совершение лицом тяжкого преступления . В.И. Ткаченко основаниями задержания преступника считает: 1) совершение задерживаемым какого-либо преступления; 2) активное уклонение преступника от доставления его соответствующим органам власти . Все основания для задержания лиц, совершивших преступление, предоставлены в статье 91 УПК РФ. Баулин Ю.В. Уголовно-правовые проблемы учения об обстоятельствах, исключающих преступность (общественную опасность и противоправность) деяния: Дис. … д-ра юрид. наук. Харьков, 1991. С. 353, 355. В рамках уголовно-правового исследования необходимо выделять основания причинения вреда задерживаемому лицу, совершившему преступление, но не основания задержания. Вместе с тем ряд авторов, указывая на основание причинения вреда при задержании лица, совершившего преступление, пишут, что «единственным основанием причинения вреда при задержании преступника является совершение им общественно опасного посягательства, предусмотренного уголовным законом» . Совершение лицом преступления, о чем указанные выше авторы пишут как об основании задержания либо об основании причинения вреда при задержании преступника, является необходимым условием правомерности причинения вреда, который должен соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного лицом преступления.  Какой вред, наносимый преступнику при задержании, считается правомернымСогласно Уголовному кодексу нашей страны, причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, действительно может считаться правомерным. Но с оговоркой, что ущерб нанесен в ходе действий, целью которых было:
Разумеется, применение грубой физической силы разрешается лишь в том случае, когда другого выхода нет. Кроме того, подразумевается, что силовые методы имеют ограничения, и нельзя допускать их превышения даже при аресте преступников. Согласно букве закона, правомерность задержания лица, совершившего преступление, путем причинения ущерба его здоровью будет определяться согласно следующим условиям:
Рассмотрим далее каждую из обозначенных групп условий. В каких случаях можно попасть под уголовную ответственность за превышение пределов самообороны?При возбуждении уголовного дела по статьям 108 и 114 учитываются многие факторы:
Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступлениеНе является преступлением причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании для доставления органам власти и пресечения возможности совершения им новых преступлений, если иными средствами задержать такое лицо не представлялось возможным и при этом не было допущено превышения необходимых для этого мер.
Под превышением мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, понимается их явное несоответствие характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления и обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление, не будет считаться преступлением при наличии двух групп условий: 1) задерживать лицо, совершившее преступление, может любой гражданин, в том числе и специально уполномоченное на это лицо;Кроме соотношения вреда, причиненного преступлением, и вреда, причиненного лицу, его совершившему, при его задержании, для признания наличия превышения мер, необходимых для задержания, имеет значение и такое обстоятельство, как обстановка задержания. Она предопределяет тот факт, было ли необходимым в данном конкретном случае причинять вред преступнику. Крайняя необходимость (ст.39 УК) – заключается в причинении вреда правоохраняемым интересам (личности, общества, государства) во избежание неотвратимого в определенных условиях иными средствами более значимого вреда, под угрозой которого находятся также правоохраняемые интересы. Крайняя необходимость – это устранение опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства. Основанием для причинения вреда при крайней необходимости является опасность для охраняемых уголовным законом интересов. Источник этой опасности может быть любой – стихийные силы природы (снег, буран, цунами и т. д.), неисправности машин и механизмов, животные, опасное поведение человека и т. д. Если опасность угрожает интересам, не охраняемым уголовным законом, то состояние крайней необходимости не возникает. Правомерность причинения вреда при крайней необходимости определяется: 1) наличием признаков, характеризующих опасность для охраняемых уголовным законом интересов. К ним относятся: – наличность – опасность уже возникла и еще не прошла; – действительность (реальность) – опасность существует в действительности, а не в воображении какого-либо человека; 2) соблюдением условий правомерности крайней необходимости, характеризующих деяние, к которым относятся: – причинение вреда осуществляется только в целях защиты интересов, охраняемых уголовным законом; – возникшая опасность не могла быть устранена иными средствами; – не было допущено превышения пределов крайней необходимости – причиненный при крайней необходимости вред должен быть меньше, чем предотвращенный. При определении превышения пределов крайней необходимости необходимо учитывать характер и степень угрожавшей опасности и обстоятельства, при которых опасность устранялась; – вред причиняется третьим лицам. Крайняя необходимость отличается от необходимой обороны: – при ней вред причиняется не посягающему, как при необходимой обороне, а третьим лицам, лицам, которые вообще не имеют никакого отношения к возникшей опасности; – характером причиненного вреда – при крайней необходимости причиненный вред должен быть менее значительным, чем вред предотвращенный, т. е. с помощью меньшего блага охраняется более ценное благо; – при необходимой обороне действия считаются правомерными и тогда, когда у обороняющегося лица была возможность избежать нападения путем обращения в органы власти или иным способом избежать опасности. При крайней необходимости причинение вреда является единственным спасением блага. Превышение пределов крайней необходимости влечет за собой уголовную ответственность только в случаях умышленного причинения вреда. В УК РФ не содержится специальных составов причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости, поэтому за такое умышленное причинение вреда лицо привлекается к уголовной ответственности на общих основаниях. Согласно п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления при нарушении условий правомерности крайней необходимости является обстоятельством, смягчающим наказание. Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, должен быть возмещен лицом, причинившим вред в порядке гражданского судопроизводства. Что такое задержание?
Процессу задержания в УПК РФ отведена целая глава 12, представленная несколькими статьями. В ней четко прописаны основания задержания, права подозреваемого и ключевые этапы самого процесса. Задержание может быть применено только при наличии возбужденного уголовного дела. В некоторых случаях, предусмотренных законом, задержание может быть осуществлено без официального постановления суда, содержащего данное предписание. Осуществлять задержание подозреваемого могут следующие уполномоченные лица:
Другие сотрудники не имеют права проводить данную меру принуждения. Главный Закон РФ – Конституция в 2021 году не допускает безосновательного ограничения свободы любого человека. Похожие записи: |